NOVEDADES ACTUALIZADAS A MAYO DE 2008
PRISION DOMICILIARIA
Computo de Dias de Prision Preventiva
Sala I de la Camara de Casacion Bonaerense .
Caso " Barreda"
Nota de Opiniòn y Fallo Completo
Link :
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
NOVEDADES ACTUALIZADAS MAYO DE 2008 .////////
Escribe al Blog
el Dr. Sergio Delgado, Juez Nacional de Ejecucion Penal nro. 1
con asiento en la Capital Federal :
"...envío el texto de un importante fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires. Aunque había un plenario de la Cámara de Casación provincial de octubre de 2006 resolviendo en igual sentido, más de la mitad de los tribunales de la provincia aplicaba el criterio anterior, declarando reincidentes a los que cometían un nuevo delito luego de haber purgado pena con una prisión preventiva (como procesados). El criterio abandonado, sin embargo, sigue estando vigente en Córdoba y en algunas otras provincias. Un cordial saludo. Sergio Delgado" .
" En causa P. 98.441, 'SARDI, Orlando Rogelio. recurso de casación. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley', de fecha 3 de abril de 2008, se modifica la mayoría de la Corte Bonaerense sobre el alcance del art. 50 del C.P. teniendo presente -los nuevos magistrados que conformaron la mayoría- razones de celeridad, economía procesal y la innegable gravitación que debe reconocerse a los pornunciamientos de la CSJN atento su ubicación en la cúspide del ordenamiento judicial, adoptándose así, los criterios de las causas Mannini, Robledo, Chavez Frederik y otros, segun Defensoría de Casacion, donde se dijo -sin analizar la constitucionalidad de la reincidencia-: "el instituto de la reincidencia se sustenta en el desprecio que manifiesta por la pena quien, pese a haberla sufrido antes, recae en eldelito. Lo que interesa en ese aspecto es que el autor haya experimentado el encierro que importa la condena, no obstante lo cual reincide demostrando su insensibilidad ante la amenaza de un nuevo reproche de esa naturaleza, cuyo alcance ya conoce. Se manifiesta, así, el fracaso del fin de prevención especial de la condena anterior, total o parcialmente padecida". En el caso citado, cabe recordar que la Corte avaló la declaración de reincidencia a partir del tiempo de la condena "cumplido efectivamente como penado (...) sin computar el tiempo de detención y prisión preventiva"(texto del dictamen del Procurador General en causa Z.36.XLI la Corte Suprema). Por todo ello, la SCBA hace lugar al RIL interpuesto por el Defensor de casación y deja sin efecto la sentencia de la Sala I del TCP que aplicó el criterio del plenario N° 10.347, antes de su modificación
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
RESOLUCION 01 /2008
DE LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS .
PRINCIPIOS Y BUENAS PRACTICAS PENITENCIARIAS.
13 DE MARZO DE 2008. :
Link:
///////////////////////////////////////
OTROS ENLACES y links de interes
Centro de Informaciòn Juridica de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacion
Link:
Sistema Argentino de Informàtica Jurìdica
Link:
Centro de Documentación e Información del Ministerio de Economía de la República Argentina.
http://infoleg.mecon.gov.ar
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Muy Reciente e importante fallo sobre el cómputo de los días transcurridos en prisión preventiva en el ámbito de ejecución de la pena, el cómputo privilegiado del "dos por uno", su derogación, la ley aplicable, y el concepto y alcance de "ley vigente"
Corte Suprema Justicia de la Naciòn
Corte Suprema Justicia de la Naciòn
- 01 de abril de 2008
"Arce” causa Nº 5531" -
PENA . COMPUTO. PRISION PREVENTIVA. Tribunal que rechaza la aplicación del art. 7 la ley 24.390 ("dos por uno") y confirma el cómputo practicado de acuerdo con las modificaciones introducidas por la ley 25.430. Decisión basada en lo resuelto en el precedente "Tichellio" de CNCP (Derogación del art. 7 de la ley 24.390 durante la detención del imputado, pero con anterioridad a que cumpliera en la causa un tiempo de encierro preventivo superior a dos años - por ende no corresponde la aplicación de esta norma por no constituir "ley vigente"). RECURSO EXTRAORDINARIO. PROCEDENCIA. Art. 7 de la ley 24.390: ley vigente en el momento del hecho y aplicable al caso. Imposibilidad de aplicar retroactivamente la ley 25.430 por lesión al principio de legalidad material
"Arce, Enrique Herminio s/homicidio agravado al ser cometido con ensañamiento, etc. -causa Nº 5531" - CSJN - 01/04/2008
"El tribunal a quo consideró que debía resolver el caso aplicando la versión original del artículo 24 del Código Penal, en razón de que la vigencia del artículo 7 de la ley 24.390 estaba sujeta a la "condición suspensiva" de que el encierro se prolongara por más de dos años sin sentencia firme." (Del dictamen del Procurador General, compartido por la CSJN en mayoría)"Debo señalar que no comparto esta interpretación, pues la vigencia de una ley no depende de que en un caso concreto se encuentren presentes sus presupuestos fácticos y jurídicos de aplicación. A modo ejemplo, el artículo 62 del Código Penal es ley vigente aun cuando no hayan transcurrido los plazos previstos en esa norma, y cualquier modificación posterior de esos plazos en perjuicio del imputado sería inaplicable retroactivamente en virtud del principio de legalidad material, consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional." (Del dictamen del Procurador General, compartido por la CSJN en mayoría)"Si de acuerdo entonces con lo que se viene diciendo, el artículo 7 de la ley 24.390 era la ley vigente en el momento del hecho, la aplicación retroactiva de la ley 25.430, que derogó esa norma, se halla vedada por el principio constitucional mencionado en atención al carácter material que -en mi opinión- ostentan las reglas de cómputo de la prisión preventiva. Más aun, tratándose de normas que afectan la libertad ambulatoria, la prohibición de retroactividad regiría incluso si se considerara que revisten carácter procedimental (cf. RIGHI, Derecho penal, Lexis Nexis Buenos Aires, 2007, p. 86)." (Del dictamen del Procurador General, compartido por la CSJN en mayoría)
PENA . COMPUTO. PRISION PREVENTIVA. Tribunal que rechaza la aplicación del art. 7 la ley 24.390 ("dos por uno") y confirma el cómputo practicado de acuerdo con las modificaciones introducidas por la ley 25.430. Decisión basada en lo resuelto en el precedente "Tichellio" de CNCP (Derogación del art. 7 de la ley 24.390 durante la detención del imputado, pero con anterioridad a que cumpliera en la causa un tiempo de encierro preventivo superior a dos años - por ende no corresponde la aplicación de esta norma por no constituir "ley vigente"). RECURSO EXTRAORDINARIO. PROCEDENCIA. Art. 7 de la ley 24.390: ley vigente en el momento del hecho y aplicable al caso. Imposibilidad de aplicar retroactivamente la ley 25.430 por lesión al principio de legalidad material
"Arce, Enrique Herminio s/homicidio agravado al ser cometido con ensañamiento, etc. -causa Nº 5531" - CSJN - 01/04/2008
"El tribunal a quo consideró que debía resolver el caso aplicando la versión original del artículo 24 del Código Penal, en razón de que la vigencia del artículo 7 de la ley 24.390 estaba sujeta a la "condición suspensiva" de que el encierro se prolongara por más de dos años sin sentencia firme." (Del dictamen del Procurador General, compartido por la CSJN en mayoría)"Debo señalar que no comparto esta interpretación, pues la vigencia de una ley no depende de que en un caso concreto se encuentren presentes sus presupuestos fácticos y jurídicos de aplicación. A modo ejemplo, el artículo 62 del Código Penal es ley vigente aun cuando no hayan transcurrido los plazos previstos en esa norma, y cualquier modificación posterior de esos plazos en perjuicio del imputado sería inaplicable retroactivamente en virtud del principio de legalidad material, consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional." (Del dictamen del Procurador General, compartido por la CSJN en mayoría)"Si de acuerdo entonces con lo que se viene diciendo, el artículo 7 de la ley 24.390 era la ley vigente en el momento del hecho, la aplicación retroactiva de la ley 25.430, que derogó esa norma, se halla vedada por el principio constitucional mencionado en atención al carácter material que -en mi opinión- ostentan las reglas de cómputo de la prisión preventiva. Más aun, tratándose de normas que afectan la libertad ambulatoria, la prohibición de retroactividad regiría incluso si se considerara que revisten carácter procedimental (cf. RIGHI, Derecho penal, Lexis Nexis Buenos Aires, 2007, p. 86)." (Del dictamen del Procurador General, compartido por la CSJN en mayoría)
%5B2%5D.JPG)
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario